А чему больше вы доверяете: своим аналитическим заключениям или внезапным прорывам в сознание интуиции? В последнее время мир разделился на два лагеря: один гласит о том, что человеческий прогресс без рационального мышления невозможен, а другой призывает отбросить свое критическое мышление в сторону и открыть себя тайникам подсознания. А что, если это две стороны одной медали, и одно без другого невозможно? Ну знаете, такое вот вечное перетекание из «инь» в «янь» и из «янь» в «инь» (иногда с заходом в «хрень»).


И что вообще мы знаем об интуиции, озарениях, инсайтах и т.д.? Мне кажется, что в первую очередь важно отделить озарение от всякого рода предчувствий. И то, и другое приходит внезапно, но контекст у них весьма разный. Вот, например, говорят, что у Эйнштейна было озарение, когда он катался на велосипеде (формула Е=mc²), а у Менделеева озарение пришло во сне (периодическая таблица). То есть люди вкалывали, годами читали-считали и все нужные элементы в памяти уже имели, но мозаика никак не складывалась, пока… пока не произошла внезапная вспышка в подсознании, и готовенький ответ не вывалился на блюдечке с голубой каемкой. В общем, я бы сказала, что озарение – это внезапное решение конкретной проблемы, над которой мозг уже какое-то время бился, тогда как предчувствие – это, скорее, просто чувство или состояние ожидания чего-то назревающего. В отличие от озарения, предчувствие часто туманно, неконкретно и не связано с тем, что мозг пытался решить некую проблему.

В общем, сегодня я буду говорить об озарениях, потому как науке этот концепт понятнее. Во-первых, давайте разберемся в следующем: правда ли, что процесс озарения более эффективен через аналитическое мышление? Или другими словами: правда ли, что инсайты всегда верны? Чтобы ответить на этот вопрос, американские и итальянские ученые провели совместными усилиями серию вот таких экспериментов (эксперименты, кстати, совсем свеженькие – опубликованы пару месяцев назад).

Испытуемым предлагалось решить несколько десятков ребусов: словесных, визуальных или комбинированных. В русском варианте словесный ребус мог бы звучать примерно так: «Найдите прилагательное, которое подходит одновременно к словам «звук», «поворот» и «запах». Ответом в этом случае было бы прилагательное «резкий». (Хочу сразу оговориться, что это вольный перевод задания. На английском оно звучало так: «Here are three different words: “crab”, “pine” and “sauce”. Provide the word that could fit all of them to make a compound word”. Ответ в этом случае: “apple”).

На каждый ребус давалось 15-16 секунд. Как только ребус был решен, испытуемые должны были нажать на специальную кнопочку и сказать, как они пришли к решению: появилось ли оно внезапно в уме как «инсайт» или же было плодом трудоемкого аналитического мышления. Результаты показали, что загадочной «эврике» следует доверять больше, чем твердолобому анализу: в словесных ребусах озарения привели к правильному ответу в 94% случаев, тогда как аналитическое мышление позволило получить правильный ответ только в 78%. В визуальных ребусах разница и того круче (почти в два раза): 78% правильных ответов в случае озарений по сравнению с 42% анализа.

Еще ученые выявили связь между правильностью ответа и моментом, когда этот ответ был произведен: когда время испытуемых подходило к концу, они начинали больше ошибаться. И чаще всего эти ошибки являлись результатом именно аналитического мышления. Ученые это объясняют тем, что сжатые сроки вызывают у людей подспудное чувство тревоги. А там, где тревога, там озарению не бывать: мышление само собой переключается с интуитивного на аналитическое, что повышает вероятность ошибки. Не зря в английском языке есть такое выражение: «паралич от анализа» (paralysis by analysis): чрезмерный анализ проблемы вызывает паралич ее решения.

И вот тут стоит задуматься о предприятиях, которые ставят своей целью создание инноваций и требуют от своих работников различного рода креативных решений. Выходит, что работа по четкому расписанию таким предприятиям не подходит. Лозунг «время-деньги» может загнать их в творческий ступор — ведь озарениям нужен своего рода расслабон. Как только включается стресс, выключается интуиция. Конечно, сухой анализ в сроки и тщательное пережевывание пятой точкой результат какой-никакой дадут, но будет ли он правильным и инновационным – неизвестно.

Помнится, я как-то натыкалась у моего любимого блоггера Марии Поповой на размышления Генри Торо о работе и досуге. Смысл в том, что мы в своем творческом процессе немного похожи на куриц. Ходим небрежно по двору, поклюем то тут, то там, и только периодически присаживаемся, чтобы «снести яйцо». В итоге:

«Зачем курице сидеть на насесте целый день? Она все равно не сможет снести больше одного яйца; и кроме этого, сидя, она не сможет насобирать материала на новое яйцо. Тот, кто продуктивно работает, не работает тяжело».


В общем, да: досуг и свобода – наше все. Но вернемся к нашим баранам.

Так чем же отличается процесс озарения от аналитического мышления? Откуда приходят эти правильные ответы? Ученые предполагают, что в случае озарения обработка информации происходит на бессознательном уровне. Автоматически. Вся грязная работа происходит на задворках мозга, и «яйцо не выкатывается» до тех пор, пока весь процесс не осуществлен от начала до конца. В случае же аналитического мышления, работа в мозге происходит поэтапно под зорким надзором сознания. Если человек пропускает этапы и начинает «тужиться» до того, как процесс завершился, то «яйцо» выходит покоцанное. То есть правильность ответа, по сути, определяется завершенностью процесса.

А теперь главный вопрос: как же запустить этот бессознательный процесс у себя? Как создать благоприятную почву для озарения? К сожалению, далеко не всегда в наших силах избавиться от конкретных сроков и стресса, но должно же быть что-то в наших силах?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, расскажу вам еще про одно исследование. Идея та же: испытуемым предлагалось решить серию ребусов, а затем нажать на кнопку, чтобы сообщить, каким способом это решение было получено: через внезапный инсайт или трудоемкий анализ. Только в этот раз с мозга испытуемых снимали показания посредством электроэнцефалографа (EGG) и функциональной магнитно-резонансной томографии (fMRI). Выяснилось, что мозговая активность у аналитиков и любителей «эврики» различается. За несколько долей секунд до озарения у испытуемых наблюдалась вспышка гамма-активности в височной доле правого полушария мозга. Напомню, что гамма-волны связывают с наивысшими когнитивными функциями человека и считают тем самым дирижером, который позволяет связывать воедино информацию в мозге. Возможно, эта гамма-вспышка и есть свидетельство того, что мозаика вдруг сама собой сложилась.

А помните, где еще я писала про гамма-волны? Ага, когда рассказывала про буддистских монахов, отданных Далай Ламой на растерзание нейробиологам. Когда монахи медитировали, их гамма-волны превосходили все допустимые границы, наблюдаемые у здоровых людей. Волны были быстрее, сильнее и лучше организованы. Причем эффект был тем сильнее, чем больше был опыт медитации. Вывод? Есть вероятность, что монахи не врут про озарения и просветления. Вполне возможно, что они владеют процессом инсайта, просто у них меньше академических знаний о мире. Вот интересно, что было бы с Эйнштейном, если бы он медитировал, учитывая все количество информации в его голове? Имели бы мы сегодня на руках «теорию всего» (theory of everything)? Впрочем, как я уже говорила, вместо медитации у Эйнштейна было другое орудие труда… велосипед.

Согласно последним исследованиям, есть основания считать, что озарение во время кручения педалей – это вовсе не случайность. Как показали пару лет назад психологи Стэнфордского университета, легкая моторная активность стимулирует креативность. Даже статистика имеется: творческая производительность повышается на 60% во время ходьбы (я об этом писала тут). Теперь ученым осталось выяснить «почему», и с этим вопросом я постараюсь разобраться в следующий раз.

Как говорится, продолжение следует.

(Visited 309 times, 1 visits today)